Nic Carterは「ビットコインの生存危機」と題する文章を書いて、ビットコインの固有の位置づけ問題に言及しました。誰もが中心化システムのための場所を設定する権威がないので、このような位置付けは、コア値のグループの主要な共通認識に依存します。
これらの核心的価値観をすべてのビットコインの持ち主の間の最小共通性と見なすことができます。私はこの標準を「公開ビットコインの社会契約」という文で正式に定義しようとしましたが、注意したいのは、このような試みは必然的に高い主観を持っています。
特殊貨幣の真実と当たり前とは違って、現実世界に対して異なる影響を与えるかもしれません。一方、文にならないルールがあります。ほとんどの重要な利害関係者がある提案に同意した時に、ビットコイン協議が更新されます。人がいなければ基本的なことです。合意すれば、重要な提案がなく、多くの関係者の支持を得ることができます。私たちは「協議硬直化」と呼びますが、大多数の利害関係者はこのことを気にしていないようです。(1)ビットコインは大幅な変更が必要ではないので、(2)このような変更に抵抗する能力は貴重な特徴と見なされ、ビットコインと伝统の中心化システムを区別します。しかし、もう一つのリスクはビットコインの変更が必要な外部イベントが発生する可能性があります。例えば、ビットコインシステムが外部から攻撃されたり、穴が空いたり、市場のサポートが不足したりします。このような情況の下で、コミュニティの内部が対立が現れる時、同様な治理の行き詰まりは急速に生存の危機に発展します。
お互いに反発する事柄はしばらくの間共存することができますが、最終的には調和のとれない程度に達することができます。例えば、ビットコインコミュニティ内のビットコインの目的は?「支払コストを低減する」かそれとも「価値貯蔵物として働く」かの違い、そして「コードすなわち法律」と「社会共通認識すなわち法律」の違い。双方が与えた理由はいずれも説得力があります。中間者がいないので、最後の勝者を決めます。分岐を解決する唯一の方法は、あいまいな社会的コンセンサスと市場信号を通じて、いくつかの場合、恒久的なコミュニティ分裂に向かうことである。今、最大の問題はブロック奨励の減少による激励問題をどう解決するかということであり、ブロックチェーンによる監督管理力がますます強くなっている場合、ビットコインのプライバシーをどのように保障するべきかということです。Nicと私は「ビットコインのビジョン」の中で上記およびその他の潜在的な事柄の衝突を説明しようとしています。
Nicが言うように,「より高い内部整合性を持ち,価値観がより広範に認められるシステムがより長く存続しやすい」ということです。つまり、一番优れた社会契约は二つの条件を満たしています。
(2)ソフトウェアに問題があっても、ユーザーは離れずに見捨てられます。
今日の文章では、核心的価値観、叙事的衝突を引き起こす可能性のある論理的な角度、およびこれらのビットコインの未来を比較する影響などからビットコインコミュニティのビジョンの境界を探ってみたいと思います。
アンケート調査はこの問題を探求するために、私は簡単なアンケート調査を通して、ビットコインの核心的価値観は何かを私のツイッターの関心者に聞いてみました。私は裏側から質問しました。どのような変化やイベントが彼らにビットコインの意味を喪失させますか?ここの隠し台詞は、ユーザーが最後に手持ちの貨幣を売って、ビットコインの項目から離れます。
すべての問題は5つのレベルのテーマをめぐって展開されます。
耐審査性;
仲介
インフレ
決済保障
手段vs.目的(詳細は以下を参照)
反審査性
-もしあなたが少数の人でビットコインを使う時に協議審査を受けるなら、ビットコインですか?それともビットコインですか?を選択します。トレイ多くのユーザーがビットコインを使う時に協議審査を受けるなら、ビットコインですか?それともビットコインですか?-
最初の調査テーマは、ビットコイン社会契約における核心的価値観の一つです。調査の結果は確かに予想通りです。人々は自己の観点からも他人の観点からも反審査性を重視しています。結局、人々はPayPalが合法的な武器商人と政治的な異議分子にサービスを提供することを拒否したからといって、PayPalを使わなくなりました。政治家が審査したらツイッターは使わない。
ビットコインは実際に社会契約があることを示しています。他のシステムと比べて、ビットコインシステムが審査制度を導入すれば、彼ら自身に影響を与えなくても、人々はより侵犯されていると感じます。
確かにビットコインのデザインによって審査が面白くなくなりました。誰かの取引を包装しないでください。他の人が包装します。長期的に見れば、後者はもっと多くの取引費を稼ぎます。実際には、鉱山労働者(または連合)が50%以上の計算力を制御しない限り、それらの不適切なブロックを危険なく無視することができます。攻撃者が他の鉱山労働者を威嚇することができれば、公共のブラックリストの住所からの取引を包装する勇気がなく、50%の計算力を制御しなくても目的を達成することができます。【フェザーフォーク】を参照してください。
ユーザーが彼らを強く表示していますか?他の人が審査されますが、このような脅威に対して、羽分叉に参加する鉱夫を利することができますか?これはまた、ブロック手当ではなく、取引費だけが、ビットコインを保護して審査を免れることができるという、人気のある観点に反論しました。攻撃者も審査しない参加者と一緒にチェーンを構築することができず、自分のシェアを失うことになります。
仲介はビットコインを使う時に審査を受ける必要がある場合、以下の二つの審査方法を取るしかないです。1)コンセンサスの面で鉱山労働者に審査されます。2)応用面で信頼された中間者によって審査されます。ビットコインは、一般的に信頼を求める第三者から免除されますが、ビットコインと直接対話する場合に限られます。大多数の活動が信頼された第三者を通じて行われると、信頼できない資産が信頼構造に包まれ、最終的には金本位のように失敗することが分かります。なぜかというと中間はビットコインに大きな脅威を与えます。ビットコインの本位がビットコインを滅亡させる理由を参照してください。トレイビットコインのLayer 1と非信頼型のLayer 2はあなたにとって使用コストが高すぎて、伝統銀行が提供するインターフェースを通じてしか訪問できないなら、ビットコインとビットコインのどちらがいいですか?-
ビットコインの所有者が常にゴールドの欠点を指摘しているため、中間のビットコインを導入することに対する許容度は低いと思いました。しかし、驚くべきことに、こんなに多くの人が受け入れられているということです。これらの人は非常に実務的なだけかもしれません。ビットコインがサポートできる低い層と上層部の取引は確かに限られています。高い取引費は大部分の小型ユーザーと取引をキャンセルします。そして、多くの人は自分が負担できないと感じるかもしれません。
それでも十分な理由があります。なぜ人々は中間のビットを導入することについて説明できますか?通貨は過度の懸念とビットコインの表現が黄金より優れています。ビットコインの独特な利点のためです。ビットコインはデジタル無記名資産で、世界中の誰でも新しいビットコイン銀行を作ることができます。現地の規制ルールを守る必要がありません。また、中間者が信頼できるのは、比較的激しい競争があるため、監督管理によって保護されている現行のシステムよりも、ユーザーにとって有利である。ビットコインの転送が非常に容易であるため、ユーザーは簡単に異なる中間を交換することができます。ビットコインのユーザーは一般的に他の非ビットコインブロックチェーンに対して懐疑的な態度を持っていますが、従来の銀行業のようなブラックボックスよりもブロックチェーンの透明性と有効性に関する利点が好きです。トレイビットコインの総供給量の50%が他の共通チェーンでトークン化される場合、ビットはビットと考えられます。コインですか?それともビットですか?を選択します。トレイビットコインの総供給量の90%が他の共通チェーンで貨幣化されると、ビットコインですか?それともビットコインですか?-
この傾向は継続すると思います。将来は様々な信頼モデルが見られます。完全な信頼フリータイプ(TTC)、計算力保証型(Drivechain)、連盟保証型(Liquid)、単一の受託者保証型(BitGo)などです。
インフレはツイッター上のビットコインユーザーを刺激するために、最も簡単な方法はがむしゃらにインフレの増加を警告することです。ですから、インフレへの嫌悪はアンケート結果に表れていると思いますが、結果は驚きました。私の最初の問題は「意外インフレ」についてです。トレイ.-ビットコインの供給量が100%増加した場合万個、しかも明確なロールバック方法がありません。(例えば、すぐに穴が見つかりませんでした。)ビットコインですか?それともビットコインですか?を選択します。トレイビットコインの供給量が1,000個増加し、明確なロールバック方法が存在しない場合(例えば、すぐに穴が見つかっていないため)、ビットコインとビットコインのどちらがいいですか?-
次の問題は「故意インフレ」についてです。この措置は通常Layer 1の取引費の収益が足りない時に増発して鉱山労働者を補助するためです。トレイビットコインが0.1%永久に増発されたら、ビットコインとビットコインのどちらがいいですか?-
調査の結果、多くの人が「予想外インフレ」を受け入れています。予想外のインフレ量が大きくても(総供給量が100万増加)、「故意インフレ」に対する耐性は低いです。
.これはちょっと見たところ不合理かもしれないので、さらに議論したいです。インフレ率が0.1%なら、同じ数(100万)のビットを掘り出すには48年かかる。しかし、ゆっくりと100万ビットを増発するより、一度に100万ビットを増発することを望む人が多いです。慢性インフレが特貨より安全であっても、インフレによるリスクが大きい!
多くのビットコインユーザーが希少性とビットコインの2100万円の上限を重視していることを知っていますが、彼らの考えもしっかりしています。もし手抜かりでビットコインが増発されると、ダメージはすでに発生しており、インフレ・ホールが発生する確率が高くなるとは限らない。私たちが意図的にインフレを実現すれば、もっと核心価値観を裏切ったような気がします。
いつも私を怒らせる点は?増発への関心は、切り下げに勝る。前者はビットコインの供給量が増加し、後者はビットコインの購買力が低下することを指す。このような観念は非常に短视しています。増発で市场のもう半分を见落としました。私たちは非常に簡単な思考実験を行います。増発は唯一の最適化が必要だと仮定して、明日からビットコインの発行を停止します。しかし、増発制限のほかに、中本聡の発行計画の目的はまた(1)ビットコインの購入と採掘の機会が多く、(2)鉱夫を奨励するために使われています。ブロックスペース市場が成熟するまで。
現在のところ、ブロック手当のないビットコインは安全ではなく、ビットコインの価格が下がることになります。このことから、特貨の価格と購買力を比較すると有利であることがわかる。これは市場価値の持続可能性と長期的な予測可能性にのみ依存します。
この点についてNicは私の考えと反対です。彼は、社会契約はできるだけ簡単で一貫しているべきだと考えています。「ビットコインの価格を最適化すべきだ」という意見が大多数ですが、これは「ビットコインの増発を避けるべきだ」というより抽象的で主観的です。そのため、最も良い方法は実際には増発を制限するので、価値の下落を制限するのではなくて、前者が更に客観的で検証しやすいためです。
決済保障ビットコインの決済保証は私の興味のある話です。私はこの話題についてビットコインコミュニティと論争していますが、インフレや審査制度とは違って、決済保障はビットコインディーラーごとに直接体験できます。トレイ終局までの時間が長すぎると、ビットコインですか?それともビットコインですか?(例えば、中間サイズの取引は1日から2日間で最終回を達成できます)-
過半数の回答者数日間の決済が必要なビットコインはもう役に立たないと考えています。この調査結果は現在の主流の観点に反論しました。つまり、鉱山労働者の奨励の高低は大丈夫です。ユーザーはより多くのブロックを待って確認すればいいです。ビットコインは競争の激しい通貨市場にあります。
それでも、他の問題よりも、多くの人がこの問題で「結果を示す」ことを選んだのは、彼らが非常に不確定だということです。track.-いくつかのユーザー(多くの取引所)が偶然に双花攻撃を受けた場合、ビットコインですか?それともビットコインですか?-
双花攻撃の問題では、正反対の観点を持つ人がフラットで、財産権至上のシステムにおいては当然のことです。でも、もしこの問題を深く考えてみると、双花は小切手の差し戻しやクレジットカードの取消しに似ています。クレジットカードの取引をキャンセルできる人がいれば、システム全体の意味が失われますか?特にユーザー自身が影響を受けることはないと考え、取引所や大手売り手だけが被害を受けることになります。
同一のロジックも耐審査性に適用されるかもしれません。クレジットカードと違って、ビットコイン取引は終局性を実現するため、任意の悪意行為はネットワーク全体に対する攻撃のようになります。
それでも偶然に双花攻撃があった時、もう半分の回答者はビットコインを使い続けるので、より健康的な態度だと思います。ビットコインのユーザーが絶対的な安全性を求めるなら、これは
意味します。偶然のダブルスアタックを我慢できないなら、ビットコインのユーザーはより高いセキュリティコストを負担する必要があります。ブロック空間市場の発展につれて、このような観点は最終的に「インフレなし」の観点と衝突します。はい、//insights.deribit.com/market-rerereearch/exploring-bitcoins-coree-values-and-why-we-defend-them/