11月5日、エーテル坊のETH 2.0抵当契約が正式に展開され、開放されたコミュニティ抵当32 ETHがノードとなり、12月1日までに少なくとも524,288 ETHと16,384の検証者を募集する予定です。また、VitalikはPoSの発声文を書いています。ETH 2.0はなぜPoSを選んだのか教えてくれます。現在まで、ETHが募った資金は約294,432 ETHで、9,200ぐらいの抵当者がいます。これまでNervosは資産の安全を守り続けてきました。ビットコインとETH 1.0の成功からPoWの安全と公平性を見ました。そして、長い間、Nervosのメンバーたちも様々な場面で、なぜPoWを支持しているのかを表現しています。最近、Nervosの中心メンバーもPoWに対する意見を表しました。
Jan:罰の仕組みは取り返しがつかない。PoS
JanPoSの処罰メカニズムとETHの取得コストが違って、多くの無辜の資産保有者が被害を受けることになりますが、PoWはこのような問題が発生しません。9月13日、VitalikはTwitterでPoWについての発言を発表しました。成功した攻撃者はシステムを攻撃し続けます。システムも攻撃者の使うハードウェア設備を削除できません。下の観点から見れば、PoSはPoWより強いところです。
NervosチーフストラクチャーJanは自分の疑問を提出しました。
1(Vitalik)の論点は間違っています。のシステム(PoSとPoW)では、51%の計算力/トークン数を制御する人は破壊ではなく協力したほうがいいです。これらの仮定を無視すれば、「slashing」はPoSを救うことができません。攻撃者は外部市場で空のトークンを売って、罰金されたトークンを補います。そして、このプロセスを繰り返します。2.実際、攻撃者は51%のトークンの総数を必要とせず、51%の検証ノードを制御すれば十分です。廃棄された質権保証金は他の人のものかもしれません。この時の罰則制度はもっと悪くなりました。トークンを破壊された人は罪がないからです。3.PoS上のDeFiはこの状況を激化させます。PoS預金の割引サービスはさらに攻撃コストを低減します。4.PoW 51%攻撃において、ハッシュ関数を変更することは、唯一の解決策ではない。/www.chainnews.com/artsicles/8017345280929.httm)の文章の後、Janも改めて「
1は全く間違っています。閉鎖性と弱い主観性を重要でない問題とし、むしろ効率を強調するのは、直接に中心化システムを使うより効率が一番高いです。みんなが問題を認めていることを重要ではないと言って、これは全くのベールです。PoSの問題はここでもうはっきり話しました。//www.chainnews.com/articales/861320937198.httm
張靭:PoSの安全は多くの不確実な安全仮説
依存しています。それでは、かつて世界でビットコインとPoWのメカニズムを最もよく知っていたBlockstream実験室で働いたNervos研究員の張靭(みんなは彼靭先生と呼ばれています)は、いったいどのようにPoSの問題を見ていますか?ここでは皆さんのために簡単に張靭の論点を整理しました。
より多くの安全性仮定+理想的な現実の落差が極めて大きい安全性=極めて大きなシステム脆弱性です。張靭さんは去年サンフランシスコブロックチェーンセンターで「What Pos Canot Achieve(But PoW Can)And What PoW Canot Achieve」というテーマを発表しました。Eitherの講演では、システムの脆弱性=(理想的な安全性-実際の安全性)+安全性の仮説を提案しました。トレイこの公式から見れば、より良いブロックチェーンを構築するためには、システム全体の脆弱性を低減することが重要な目標です。この目標を達成するには、「これまでの設計と比べて、新たに増加した安全性が新たに増加した安全性より低いと仮定する」という権益証明制度の運用には希少な資源が必要であることを基礎にすべきである。しかし、仕事量証明の仕組みとは違って、信頼できる主体がないと、権益証明の仕組みを採用するネットが許せないということです。高い遅延。これは、いくつかの状況において、権益証明メカニズムシステムが、新たな参加者が真実のネットワークの歴史を認識できないような攻撃に直面することを意味する。この問題を解決するためには、権益証明制度を採用するシステムは、必ず公共の身分を持つ信頼できる主体によって署名されたチェックポイントを採用します。いくつかの場合、権益証明機構を採用することは、仕事量証明機構を採用するシステムよりもより強い安全性を持っている。全体のシステムの価値は既知であるため、ほとんどの「価値」が一致すれば、参加者の数はそれほど関係がなく、ネットワークは参加者の数を知らないから問題を回避することができる。しかし、彼らが一致するかどうかを確認するためには、すべての人がオンラインを維持しなければなりません。//wwww.youtube.com/watch?v=gxFm 1 QieUdE
Daniel:Vitalikのこの文章は重さを避けて軽いです。
Daniel先日、白話ブロックチェーンのインタビューを受けた時に、Vatualikの新しい文章に対する見方を提出したことがあります。PoSの優劣分析比較は、この文章の中では避けられないほど軽くなり、事実を歪めてしまう。トラックPoWとの優劣争いは、ブロックチェーン技術のコミュニティーでも学界でも、PoSがPoWより優れているということは一度も出ていません。二つの陣営に分かれて、それぞれの陣営でもっと適切な場面を掘り下げて、長所を発揮し、長所を避けているだけです。この文章を見て、新しい研究成果や新しい証拠は見られませんでした。1.PoSは同じコストでより高い安全性を提供しますか?記事では、PoWの攻撃コスト計算方法はほぼ完全に現実世界では当てはまらないが、現実世界では、ニコハッシュで借りたGPU計算力だけが攻撃を開始するが、GPU計算力は過去5年間でエーテル坊をよく保護し、エーテル坊平を助けた。台の総資産規模は絶えず成長していますが、現在はすでに1000億ドルを超えています。Nice Hashを介してレンタルして攻撃を開始するというのは、現在すでに知られているネットワークに対して51%の攻撃を開始する方法であり、Nicehashで借りることができるパワーは限られており、攻撃できるPoWネットワークの数も非常に限られており、専門の鉱山を使って51%の攻撃を開始するというのは、現実的な意味のない問題である。
GPUを借りることによって51%の攻撃とPoWが安全かどうかを区別することができます。二つのレベルの問題です。Nice Hashレンタルで小ネットワークに攻撃を開始することができます。PoWの安全性が足りないとは限らないです。51%攻撃は確実性であり、メカニズム設計と事前案によって予防と解決できる問題であり、PoSメカニズムに含まれる不確実性がある。解決できない問題がもっと多いです。2.攻撃から回復する効率について?記事ではPoWに対する攻撃が指摘されているが、前提は語られていない。この攻撃の前提は、ネットワークPoWアルゴリズムがGPUに基づいており、基礎計算力が弱く、niehashを通じて十分なGPUにレンタルして攻撃を開始することができます。これらの条件はすべて達成されてこそ攻撃の機会があります。このような攻撃方式はASICシステムにとって現実的な意味がありません。逆に、PoSは攻撃された時に攻撃者が攻撃を続けさえすれば、PoWもPoSも同じです。PoSシステムがもっと悪いかもしれません。slashingメカニズムは問題解決の助けがありません。攻撃者は外部から利益を得ることができます。PoSUASFのメカニズムは人工協調によって問題を解決するメカニズムであり、PoWより良いことを証明するために使用できますか?3.PoSはASICよりも中心化する?
中心化への理解は、少なくとも得点の3つのレベル、公平性、許可のない参入メカニズム、反審査を行います。この3つのレベルでは、PoSはPoWと同じ程度であっても、どのような証拠も提示できないので、センター化という特性の比較の中で、PoSはPoWと比べずにASICとの比較を選択しますか?ASICは、これらの3つのレベルにおいていかなる損害も与えず、PoSを逆観し、初期割当問題は、本当に参入許可及び反審査を行うことができない。これらは、PoSメカニズム自体の問題である。PoSの閉鎖性による問題は思ったよりずっと大きいです。PoWは物理世界の資源を借りてネットのコンセンサスを維持します。物理世界における資源分布は自然分散であり、物理資源は最も中心化しにくいものであり、また、インセンティブ機構は参加者がより低いコストでより効率的な資源を探したり、掘り起こしたりするように促しています。このオープンな競争メカニズムはさらに資源の分散をもたらします。逆にPoSを見ると、うねの断線者が独占優位を維持したいなら、彼が支払ったコストはきっと競争者より小さいです。このメカニズムが直接に引き起こした結果はシステム内巻です。弱い主観的な問題については、この問題はPoWシステムには存在しません。PoSにおいてだけ、主分岐を判断する際に避けられない外部情報に依存します。この問題はPoSシステムでは無解であり、また想像以上に大きな問題を引き起こすことができる。エーテル坊初期のPoS研究では、自ら「弱い主観」という概念を作り出しましたが、この概念は今日に至っても、本当に学界の認可を得ていません。tr//talk.neravos.org/t/mining-staking/3028
ipherポを認める3つの核心の問題があります。弱い主観、安全と業務の結合、審査性があります。取引層を作るのに適しています。価値記憶層ではありません。
公開チェーンは2つの種類に分けられます。1つの主要攻撃価値記憶、つまり資産の中心化発行と委託管理サービスの公開チェーンに位置します。2つ目は主要性能が資産の中心化取引に位置する公開チェーンです。。彼は、最終的には最初の種類の公開チェーンの選択だと思っています。PoWを選択して、第二種類の共通チェーンは性能と効率を重視するために、PoSを選択します。
第一類の公的チェーンの強い去中心化特性と第二類の公的チェーンの現実世界資産に対する互換性は社会に必要です。しかし、2つの共通チェーンの位置付けには明らかな違いがあり、異なる資産タイプと業務タイプに対して。一つの共通チェーンははっきりと道を選択し、しっかりと歩いていく必要があります。左右に揺れると両方のユーザーを失います。二つはチェーンをまたぐ方式で接続することができ、ユーザーは自分の需要に応じて資産を2種類の共通チェーンに移します。これは未来の公鎖発展の必然的な成り行きです。
これもNervosの長期的な強調の重点で、私達はPoSがどんな問題があると思わないで、ただPoSが使う場合は下の階の価値が保存しますかます決算して保障します。また、Vitalikの文章に対して、CipherはPoSについても三つの質問があると考えています。タイトル:
弱い主観性、主枝は外部情報に依存する必要があると判断します。2.業務と安全結合、例えばDeFi利率がstaking利率より高い場合、システムの安全性が低下します。3.Non-permissionless miningは、採掘に参加する人はstakeを購入しなければなりません。
ビットコイン、エーテル坊の核心コミュニティはPoWとPoSをどう思いますか?
もちろん、現在の多くの公開チェーンの開発では、冷却起動や運営がより容易なPoSが選ばれていますが、多くのブロックチェーンの大きな人がPoSに対する懸念を表明しています。Vitalikの文章の当日で、ビットコインの電光ネットの実験室のRyan GentryもVitalikといくつかのすばらしいことがあります。の対話と意見交換、中国エーテル坊とブロックチェーン技術コミュニティEthfansの阿剣先生も、「POS+スライス」の道について心配していると書いています。剣は「PoS+スペード」の道路が多すぎて、性能と安全に対する仮説があります。さらに、阿剣はエーテル坊の近年の路線転換についてまとめました。関連する路線図は、太坊が現在の動作モードを放棄し、PoSをベースとするシステムに転換する価値がある」と述べた。もっと知りたいなら、剣先生が昨日発表したのを見てもいいです。観点はエーテル坊の路線図を変えるべきですか?
RyanGentryは電撃ネットワークを専門に研究しているLightning Labsの中心メンバーで、彼はVを見ています。italikの文章の後、ツイッターでコメントを発表しました。
PoSコンセンサスは基本的にはすでに取引所と委託業者に無償で捕獲されています。捕獲できる唯一の共通の暗号化された通貨はフランスドルです。しかし、PoS=仏幣という式は、ケアンズの「長期的には」という論述と同じです。
Vitalikこれは取引所の「会」担保という前提のもとですが、たとえ彼らがそうするとしても、彼らの取引先残高には絶対触れません。しかし、PoWは大きな鉱山会社に買収される可能性があります。
Ryan引き続きVitに応答します
取引所はなぜお客様の資金をかけないですか?取引所はお金をテーブルに置くことで悪名が知れ渡っていますか?私たちは逆の経験証拠を持っています。PoWは中心化しています。安いエネルギーでも中心化していますから。この成功例は今日のビットコインにあります。
Vitalik続いて、
ハードウエアのコストはPoWの主要なコストです。そのため、この部門が大手鉱山メーカーによって主導されているなら、エネルギー状況はどうでもいいです。
Vitalikはまた別のツイートを発表しました。」という質問に対し、ユーザーの明確な同意なしに、彼らの資金を使って違法だと思います。引き出しの遅延、リスクの低減、漏洩、罰則など。量の)。いくつかの共謀組織や小団体がネット全体の51%のTokenを獲得しても、彼らがコミュニティで何か悪いことをしようとすれば、コミュニティを冒している可能性があります。彼らも悪いことはしません。
Ryanこの言い方は成り立たないと思います。
それはでたらめです。このように、ETH 2の安全は大きな取引所に依存しています。現在は存在しない法律を遵守し、そして共通認識を達成した後に存在する法律ですか?これは全世界に分布しているエネルギーと超脱契約のASICsよりずっと弱いです。以上の論点を総合して知ることができます。これまで、底のブロックチェーンの中で、PoSコンセンサスはまだ比較的成功した事例がありません。一つの原因は発展時間のためですが、もう一つの原因は賞罰制度の共通認識に依存しているからです。構造設計の難しさはきっともっと大きいです。また、各抵当者の抵当トークンの取得コストが異なる場合は、中心化取引所や信託機構のように、他人の資金を無償で流用して担保に入れることができると考えられています。この争点は説得できる論点を持つのも難しいようです。また、罰則の仕組みが罪のないものにまで波及する可能性があるかどうかは、まだ十分な答えがない。最後に、エーテル坊の生態の成長に従って。ETHチェーン上の状態も日増しに増加しており、多くの開発者が自分でノードを維持するのが難しくなってきている。そのためInfuraなどに対する依存も日増しに強くなり、ETH 2.0が来る前に、ETHブロックチェーン上の状態は引き続き成長していくだけで、ETH 2.0の理想的なように、どれだけの人とどれだけのチームが常にオンラインでノードを同期することができますか?これらのPoSの問題も初日ではないです。提出して、しかも一度も整った解答がありません。私たちは多くの論証を耳にするかもしれません。「PoWは電気を浪費しすぎる」ということですが、共通認識を達成するには必ずコストがかかります。PoWは最も直接的なコストを電力に反映しており、PoSはコストがないわけではなく、コストを「安全リスク」や「資金の流動性」と「現在も尽きない協調とメカニズム設計」に転嫁している。しかしCipherが言っているように、Nervosにとっては、PoSは良くないものではなく、資産として保存する底のブロックチェーンとして、より厳しい安全検査と挑戦に直面するに違いない。もちろん、PoSはLayer 2の取引層としてのコンセンサスに適合しており、Layer 1が満足できない性能需要を提供している。質権設定資金の賞罰則のメカニズムは現在の側鎖とRollupの中で議論されています。もちろん、今後もPoSは多くの障害を克服することができると期待しています。そして、PoSの発展に適したブロックチェーンのコースを見つけられます。train.